Publicación realizada por: Beatriz Alberto, Eduardo Ascanio, Amanda de la
Santísima Trinidad, Laura Paladines y Almudena Pitarque
Amores que matan: lobby de la industria tabacalera para influir en la Directiva
2040/40/UE
En el
año 2005 la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)
firmó un acuerdo marco para el control del tabaco que derivó en el libro verde "Hacia
una Europa sin humo de tabaco: opciones políticas a escala de la Unión Europea”
aprobado por el Parlamento Europeo el 24 de octubre de 2007 en Estrasburgo.
El
documento instó a la Comisión Europea a modificar la Directiva
2001/37/CE sobre productos del tabaco que incluyera entre otras cosas la
prohibición inmediata de todos los aditivos que fomentan la adicción y el
etiquetado completo de todos los aditivos del tabaco en los paquetes.
La
Comisión Europea tomó la iniciativa y en diciembre de 2012 aprobó una propuesta
legislativa que reservaba hasta 60% de la cajetilla de cigarros para incluir
imágenes disuasorias. La norma también prohibía cualquier olor o sabor que
escondiera el olor a nicotina. El comisario de salud Tonio Borg aseguró
entonces que el endurecimiento de la lucha contra el tabaco pretendía aliviar
las alarmantes cifras asociadas a su consumo.
La
opinión pública estaba a favor de esta regulación. El estudio “Special
Eurobarometer 385-Attitudes of European towards Tobacco” publicado en mayo
de 2012 reflejaba que la gran mayoría de los ciudadanos de la UE estaba de
acuerdo con las medidas propuestas.
En
primera instancia, los representantes de la industria tabacalera trataron de
influir en la redacción de la norma pero luego se concentraron en los
parlamentarios que debían refrendarla. Los lobbystas
incluso se acercaron al predecesor de Borg (Sr. John Dalli) y provocaron su
dimisión acusándolo de un intento de extorsión.
La
intención de los lobbystas era lograr
que la propuesta de la Comisión Europea fuese modificada por el Parlamento. El
análisis de perspectivas revela que a corto/mediano plazo seguirán las
discusiones entre la UE y la industria tabacalera aunque a largo plazo es
probable que ésta última conserve sus privilegios.
Las
tabacaleras pagan miles de millones de euros a la Comisión Europea y a las
capitales nacionales para que puedan combatir mejor el contrabando. En
agradecimiento, el fisco renuncia a adoptar medidas contra las empresas
tabacaleras si se llega a probar que estas son culpables de fraude fiscal. Las
empresas de tabaco son como los casinos: se mueven en una situación win-win.
Actores
Representantes de los
intereses de consorcios y de pequeños y medianos proveedores de la industria
tabacalera.
Comisiones de control
presupuestario, de salud y de lucha contra el fraude en la UE (dentro de la
Comisión Europea).
Consejos de ministros de
los Estados miembros.
Eurodiputados a favor de
la labor del grupo de presión.
Eurodiputados críticos a
la labor del grupo de presión.
Defensores de los
derechos de los consumidores y de la salud (grupos de presión en contra de los lobbystas de la industria tabacalera).
Alianzas
En
toda estrategia de lobbying, las
relaciones con los diferentes actores o grupos de interés son fundamentales. El
liderazgo es compartido y esto se traduce en una tendencia clara a buscar la
colaboración entre diferentes sectores que parecen no estar vinculados.
Entre
la industria tabacalera, la Comisión Europea y los Estados miembros existen,
desde antes del inicio formal de la estrategia, alianzas tácitas, pactos
confidenciales, una historia previa de relaciones. Por lo tanto, no se comenzó
desde cero.
Ya en
plena fase de aprobación o rechazo de la normativa, se establecieron alianzas entre
el grupo de presión y los diputados que podían aprobar la causa de su labor
para que ejerzan presión dentro del parlamento o la Comisión Europea. Además
existieron alianzas con subdirecciones clave de la comisión como la de salud,
la de control presupuestario y la de lucha contra el fraude, dirigiéndose a
cada una de ellas con argumentos específicos.
Fines y objetivos
En
este caso, el fin de los lobbystas
era evitar que las normativas europeas perjudiquen los intereses económicos de
la industria tabacalera convirtiendo a fumadores en no fumadores o persuadiendo
a posibles fumadores de no hacerlo.
El
objetivo a corto plazo era controlar e influir en la nueva directiva prevista
para la fabricación de productos de tabaco que busca restar todo el atractivo
al producto. La industria tabacalera quiere impedir o suavizar puntos de la
directiva que hagan menos atractivo el hecho de fumar. El objetivo a medio y
largo plazo era mantener y fortalecer las relaciones con los distintos actores
de la UE.
Enfoque estratégico
Al ser
la industria tabacalera un sector industrial y comercial donde se mueve mucho
dinero y en el que pequeñas modificaciones legislativas pueden suponer una
diferencia de grandes cifras de dinero, el grupo de presión (representantes de
esta industria) ha buscado, además de defender su interés particular – ganar
dinero haciendo que la gente fume – comunicar estratégicamente que se preocupan
por el bien común. Es así que los enfoques utilizados tienen que ver con
asuntos de interés general y se ha empleado una estrategia de lobby directo, porque busca influir
directamente en quienes toman las decisiones acerca de esta materia.
En esa
línea, el framing más importante que
se ha usado, sobre todo con los eurodiputados, es la defensa del derecho a
decidir. Esto aprovechando la coyuntura existente de que la UE quiere aumentar
drásticamente la protección de los no fumadores aprobando normativas que hagan
menos atractivo el fumar. Los lobbystas
ejercen presión con el argumento de que todos los ciudadanos europeos tienen
derecho a decidir que hacen o no con su cuerpo, y que no deben haber
regulaciones que limiten esta libertad de decisión.
Otro
de los enfoque clave, más dirigido a los políticos de cada uno de los Estados
miembros, consiste en resaltar los beneficios económicos que reporta para cada
uno de los países el negocio de la industria tabacalera. De endurecerse las
leyes que regulan el sector, se reducirían los puestos de trabajo que la
industria genera. Además, los países dejarían de percibir los impuestos que el
negocio legal representa y aumentaría el contrabando (negocio ilegal del
tabaco), sector que lógicamente no paga impuestos.
Mensajes
"El descenso en
ventas de tabaco supone menos ingresos fiscales para el país".
"Menos ventas de cajetillas
legales supone, además del aumento del contrabando, una subida de impuestos a
los contribuyentes. Impuestos que ahora la industria tabacalera paga".
"Hay cientos de
miles de puestos de trabajo en juego".
"Solo en Alemania
hay más de 100.000 familias que dependen de la industria tabacalera".
Acciones
Reunión previa entre los
principales representantes y lobbystas
de la industria tabacalera. El objetivo de la reunión es que todos se
comprometan a una misión: evitar la aprobación de la Directiva propuesta. El
encuentro también servirá para repasar los compromisos establecidos hasta
ahora, confidenciales y públicos, entre la Comisión Europea, los Estados
miembros y el consorcio de las tabacaleras, además de establecer los timings y una elaborar un listado con
las parlamentarios favorables-críticos-en contra de un posible pacto de
actuación.
Acciones de lobby directo sobre los parlamentarios
considerados como críticos de la propuesta de Directiva, en concreto: envío de
regalos intimidantes e irónicos (como por ejemplo una botella de vino en la que
se leía "drinking can cause cancer”
o un calendario de adviento con chocolatinas y la frase "demasiado chocolate engorda")
además de visitas inesperadas a la oficina de los jefes de grupos
parlamentarios y empresarios.
Aprovechar el evento
Feria Intertabac en Alemania para lanzar mensajes sobre dirigidos a politicos y
públicos nacionales acerca de los empleos que se pueden perder de aprobarse la
Directiva y sobre los impuestos que actualmente el tabaco paga.
Mantener una conversación
de bajo perfil con los principales medios de comunicación europeos para dar a
conocer la posición de la industria tabacalera sobre la norma propuesta.
Seguimiento de la
comparecencia publica sobre el proyecto de ley de la fabricación del tabaco del
25 de febrero de 2013 y monitorización en adelante de posteriores
comparecencias, acciones y avances legislativos.
Análisis de buenas y malas prácticas
Una vez expuesto
el caso, y dada la extensa experiencia de la industria tabacalera haciendo lobbying, se pueden observar varios
aspectos positivos en el plan. En primer lugar, se convierte la defensa de un
interés particular en un interés general, de la defensa de los intereses
económicos de la industria tabacalera al derecho a decidir por nosotros mismos
sin tutelas. Además, se distingue claramente entre fin y objetivos, ya que la
lucha se gana en pequeñas batallas.
Para continuar,
se observa un profundo conocimiento de los distintos actores que entran en
juego, lo cual se puede comprobar con la lista que se elabora con los diputados
críticos con el tabaco. Y también se dirigen a cada uno de ellos según en qué
momento del proceso formal se encuentren, conociendo y aprovechando los plazos.
La industria
tabacalera no crea una nueva realidad sino que moldea la realidad existente
resaltando los argumentos a su favor, mediante el uso de datos concretos y hablando
de personas para hacer más visible aquello que está en juego. Detrás de todo
esto se observa una gran investigación y monitorización legislativa. Hay una
gran planificación
También destaca
el uso de la ironía para dirigirse a los diputados críticos con el tabaco. Al
tratarse de personas con una opinión formada, se decide dirigirse a ellos no
desde un enfoque racional sino desde un enfoque emocional usando la ironía para
poner en valor el derecho a decidir más allá de los riesgos que eso implique.
Además, cabe
destacar que la industria tabacalera contaba con un aspecto a su favor antes de
comenzar a luchar por este objetivo concreto que es el hecho de haber mantenido
a lo largo del tiempo un relación estable con los distintos actores de la UE en
Bruselas. Mediante el mantenimiento de estás relaciones más allá de un objetivo
puntual se consigue que llegado el momento partan de una situación mucho más
favorable de lo que sería de otra manera.
Hay que apuntar
también como aspecto negativo de este caso la poca transparencia con la que se
lleva a cabo. No solo se percibe el lobbying
de por sí como algo poco transparente, sino que esto es más acentuado en el
caso de la industria tabacalera. Esta falta de transparencia queda en evidencia
con el hecho de pagar a las instituciones europeas para ayudar a luchar contra
el fraude fiscal, lo cual da lugar a pensar que estas se van a ver
comprometidas a la hora de tomar una decisión. Esto puede dar lugar a que las
decisiones que tome la UE al respecto sean vistas de manera negativa por la
opinión pública.
Además, si llega
un momento en el que la industria tabacalera deja de pagar esa ayuda para
luchar contra el fraude fiscal, y los actores no estaban realmente persuadidos,
la situación se puede volver en contra de las empresas en cuestión.
Resultados del caso
El lobby de la industria dio resultados a
medias. El Parlamento Europeo aprobó en abril de 2014 la Directiva
2040/40/UE con disposiciones menos estrictas de lo previsto:
A partir de 2017, las cajetillas de cigarrillos y los
paquetes de tabaco de liar y de tabaco de pipa de agua llevarán imágenes
impactantes impresas en el 65% de sus caras anterior y posterior.
Los cigarrillos aromatizados estarán prohibidos a partir
de 2020.
Se prohíben los embalajes de tabaco engañosos o que
minimicen el riesgo que entraña su contenido.
Los cigarrillos electrónicos se venderán de acuerdo a las
nuevas regulaciones establecidas y se introducirá un nuevo sistema para frenar
el contrabando de tabaco.
Tras la aprobación de la
Directiva 2040/40/UE, los
representantes de la industria tabacalera manifestaron su disconformidad con este último punto al considerar que obliga a los fabricantes de
cigarrillos electrónicos a acatar las estrictas leyes del sector farmacéutico o
a someterse a la legislación que limita la venta y publicidad de los productos
del tabaco.
Luis Alberto Ochoa Fierro.
ResponderEliminarEs un gran reto el abordar una discusión tan complicada como la industria tabacalera. Desde los años 80 la industria tabacalera ha empezado a diversificarse a nivel accionario entendiendo que la contradicción en la afirmación "fumar mata" no es verídica y tiene fecha de caducidad.
Desde entonces las estrategias de lobby de la industria tabacalera se han enfocado en permanecer fuera de la discusión y enfocar los ojos de los reguladores hacia otros issues como la industria de las bebidas alcohólicas, comida basura y contaminación, no ha existido una batalla entre un ente regulador y la industria tabacalera en la que se hayan reducido o detenido medidas reguladoras propuestas.
Al describirse la estrategia se echa de menos una clara identificación de actores involucrados como:
Los agricultores vinculado a la industria tabacalera
Los comerciantes de tabaco
Observo que se realizan acusaciones de acciones "supuestamente realizadas por la industria" para las cuales es recomendable citar fuentes, con el objetivo de poder validar las mismas.
Considero que ha sido una buena recopilación de información periodística, pero no veo ni observo ningún análisis estratégico de una acción de Lobby.
Creo que la dificultad del caso redise en el debate tan controversial que siempre ha generado el tema de las tabacaleras y el lobbying. La contraparte de su posición ya tiene la delantera antes de comenzar a debatir las nuevas legislaciones de venta y publicidad de tabacos; por ello las tabacaleras deben tener un actitud defensiva y defender sus posiciones basándose en las emociones, más que en los valores de los actores políticos. Lo que aquí falta es la sensibilización y la movilización, pero se entiende que hasta que punto puede salir la sociedad a defender a las tabacaleras. Al fin, no creo que sea tan negativo el resultado de las tabacaleras, se hace lobby estableciendo matices para que la ley recoja algunos puntos de interés. Alejandra Travieso.
ResponderEliminar¡Qué difícil es defender al tabaco! Me parece muy interesante alguna acción como la de regalos con pegatinas y tal, se ve cómo el humor también es muy importante a la hora de hacer acciones visibles. Me encantaría haber visto el juego político de los lobistas, si empezaban con el ALDE o directamente se centraban en los dos grandes de alguna forma. Como vimos en Bruselas, es un lobby que también tiene que tratar con los distintos estados en particular, sobre todo con aquellos que dan empleos a las distribuidoras o a los agricultores como habéis señalado en el enfoque estratégico. Great job!
ResponderEliminarComo profesionales de la Comunicación, sin lugar a dudas que nuestro trabajo tiene fundamentos periodísticos. No concebimos la investigación sin recurrir a diversos medios y analizar la cobertura de prensa. En el post comentamos sobre estrategia-framing-mensajes y acciones. Recomiendo leer estos puntos detenidamente.
ResponderEliminarPor otra parte, entendemos que el juego político de los lobbystas comenzó cuando se acercaron a la Comisión Europea para evitar que se diera a conocer la propuesta inicial. Luego hicieron énfasis en los legisladores para retrasar la aprobación, revocarla o "suavizarla" (como finalmente lograron). Cabe mencionar que los lobbystas del sector tabacalero estaban preparados para cualquier posible escenario.
Finalmente y como comenta Alejandro, es conveniente tener en cuenta que incluso el humor llega a tener un rol importante en las estrategias de lobby.
Muchas gracias por participar!
Me parece muy valiente por parte de mis compañeros el haber hecho el caso de lobby sobre la industria tabacalera. Se logró identificar los stakeholders de manera concreta. Por otro lado cabe destacar desde el ámbito de la comunicación que el dato de la transparencia es interesante, pues es cierto que en el caso de las tabacaleras este aspecto no está tan desarrollado. Creo que este tipo e casos de lobbying son a largo plazo y que la defensa del tabaco es compleja y tiene muchas matices. Así como el humor tiene un rol importante en la comunicación política también lo tiene en las estrategia de lobby pero sobre todo enfocadas al caso del tabaco.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarConsidero que el tema a tratar es bastante polémico y complejo de abarcarlo, por eso creo que el trabajo que el grupo ha realizado es muy bueno. La breve introducción a las primeras acciones de lobby se presta para entender en base a que contexto fueron escogidos los stakeholder y el motivo de las acciones a realizadas.
ResponderEliminarPor otra parte, concuerdo con mis compañeros en que este tipo de casos son a largo plazo y de persistencia, por lo que echo de menos estrategias a largo tiempo con el fin de generar mayor presión y constante en la modificación de las leyes a favor de la industria tabacalera, ya que al pagar a las instituciones europeas para ayudar en la lucha del fraude fiscal no es más que un abuso de poder adquisitivo para manipular a los actores y esto se ve reflejado en la falta de transparencia por ambas partes.
Considero que este trabajo explica de manera muy clara y directa la relación entre las tabacaleras y las instituciones europeas, un tema que resulta muy interesante en sí mismo por esa dinámica amor-odio y de acuerdos sigilosos que existe entre ambas partes involucradas.
ResponderEliminarEntre los hechos que encuentro destacables, está por un lado, el claro análisis del funcionamiento del lobby de la industria del tabaco y la manera en la que llega a acuerdos con las instituciones europeas, resulta muy llamativo ver como se ha ido desarrollando esta relación hasta llegar a un punto en el que la negociación se abre para casi siempre encontrar beneficios para ambas partes. En segundo lugar, llama la atención el alcance que la industria tabacalera tiene, ya que se puede permitir el envío de regalos irónicos, entre otras acciones que considero que tendrían más efectos negativos que positivos de ser llevadas a cabo por otras industrias o grupos de presión.
Finalmente, considero que a la hora de hablar de transparencia, creo que en un sector que oscila entre la generación de empleo y la elaboración de un producto contraproducente para la salud de la ciudadanía en general, se le puede exigir- a sabiendas de que los resultados serán pocos o nulos- mayor transparencia, aunque siempre será desde un enfoque sesgado por la fama del "lado oscuro" del tabaco. No obstante, esto no es excusa para que la falta de transparencia presente en las instituciones europeas que negocian con las tabacaleras con posturas carentes de solidez, sea una situación cuanto menos tolerable dentro de la UE.