jueves, 26 de enero de 2017

EL LOBBY DE LAS ARMAS TAMBIÉN ESTÁ EN EUROPA

Puede parecernos que las armas son cosa de Estados Unidos, pero, aunque en Europa no podemos llevar, normalmente, armas con nosotros están ahí. En 2016 el lobby del armamento en la Unión Europea consiguió una inversión multimillonaria dentro de los presupuestos para los años entre 2017-2020.

Nerea Valencia




Desde el ataque terrorista a Charlie Hebdo en 2015 Europa ha sido uno de los blancos del terrorismo islámico, poniendo en alerta tanto a los gobiernos de los países que la conforman como a los organismos europeos. Esta sensación de inseguridad ha llevado a un refuerzo militar lo que deriva en un refuerzo del armamento. En España, por ejemplo, el presupuesto de defensa creció más de 1000 millones el pasado año.

Un momento en el que la inseguridad hace a los gobiernos gastar cada vez más dinero en investigación militar y armamento es un momento idóneo para el lobby de las armas. En cualquier estrategia, sea del tipo que sea y para lo que sea, el momento es la clave. Sin duda, el momento era y sigue siendo clave para este lobby de las armas europeo. Un momento en el que la Comisión Europea no duda en aprobar una subvención para un proyecto de investigación y desarrollo armamentístico que recibe 25 millones de euros anuales.

Esa cifra puede no parecer demasiado alta en comparación a, por ejemplo, el presupuesto español para defensa, pero es una cifra que va a crecer. Se estima que entre 2021 y 2027 la inversión de la Unión Europea en este proyecto armamentístico llegará hasta los 500 millones al año.


Desde 2013, la Unión Europea veía un problema en las armas y pretendía ampliar la lista de armas prohibidas en la UE; una prohibición que, sin embargo, solo afectaría a los usuarios particulares. Y es que, aunque Estados Unidos siga liderando el ranking en cuanto a tenencia de armas en propiedad privada, los países europeos también están presentes. En 2013 España se posicionó en el puesto número 18 del ranking mundial, con 4,5 millones de armas en propiedad privada. Aquella vez tanto como particulares como la asociación Firearms United, que es la máxima representante del lobby de las armas en lo que refiere a tenencias de armas a nivel particular.

El lobby de las armas en Europa no solo es uno. Por un lado, está el, ya mencionado, lobby de las armas particulares y por otro lado están todos los actores que se benefician tanto con la fabricación y venta de armas como con la investigación, entrenamiento y contratación militar. De hecho, son algunos de los beneficiaos lo que aconsejaron en 2015, un año antes de la aprobación del presupuesto, a la Unión Europea sobre la inversión en defensa. Se reunió un grupo de políticos y altos cargos de empresas relacionadas con la  tecnología y las armas en temas de investigación.

Aunque las reuniones que se realizan de forma oficial, como la de este grupo de políticos y altos cargos de empresas son públicas, es decir, no se ocultan, otras no tuvieron mayor trascendencia. Probablemente, dado que el de las armas no es un sector demasiado apoyado, parte de la estrategia a seguir fue no hacer ruido. Simplemente hacer lobby de una manera discreta implicando a los actores necesarios, en este caso beneficiarios y benefactores.

Como se ha mencionado antes, el tiempo fue un factor fundamental. En 2016 Europa ya ha sufrido varios atentados terroristas lo que supone una oportunidad debido a la inseguridad que sienten los países. Por ello, el mensaje de necesidad de una Europa más segura. Las subvenciones se otorgaron bajo el proyecto Preparatory Action for Defense Research, es decir, acción preparatoria para investigación de defensa. Lo que deja ver esa inseguridad que lleva a querer prepararse para lo que venga.

En resumen

Actores: 

  • Sector armamentístico y militar
  • Comisión Europea
Objetivo:
  • Obtener financiación de la Unión Europea
Mensaje:
  • Necesidad de asegurar Europa en tiempos de amenaza
  • Preparatory Action for Defense Research
Acciones:
  • Reunión de grupo con la comisión, el sector y empresas relacionadas
  • Contacto con los políticos europeos




Cuando los intereses de la industria están por encima de la salud - Ainara Vara

La industria cárnica española (mataderos, salas de despiece e industrias de elaborados) genera 22.168 millones de euros al año y 80.979 empleos directos. Las cifras de la Asociación Nacional de Industrias de la Carne (Anice) la posicionan como el cuarto sector industrial de nuestro país, solo superado por la producción automovilística, el petróleo y combustibles, y la energía eléctrica.

A finales de 2015 la Organización Mundial de la Salud (OMS) emitió un informe que relacionaba el consumo de carnes rojas o procesadas con la aparición de determinados tipos de cáncer. Situándolo en el grupo de substancias más peligrosas para la salud junto el tabaco, el alcohol y la contaminación del aire. La industria cárnica se enfrentaba a una gran crisis después de que diversas encuestas afirmaran que los españoles planteaban reducir su consumo en un 50%.




Actores que intervinieron

Se unieron la Organización Interprofesional Agroalimentaria del Porcino de Capa Blanca (INTERPORC), La Organización Interprofesional Agraria de Vacuno de Carne (Provacuno), La Asociación Interprofesional del Cerdo Ibérico (ASICI) y la Interprofesional del Ovino y Caprino de Carne (INTEROVIC). Todas son entidades sin ánimo de lucro en la que están representados, en conjunto, todos los sectores de la cadena de valor (producción, transformación y comercialización) del porcino, vacuno, ovino y caprino. Estas organizaciones buscan potenciar el sector ganadero, mejorar su imagen pública y abrir nuevos mercados.

La campaña tenía dos objetivos principales:
  1. Generar confusión y diluir el mensaje de las autoridades sanitarias para que las ventas de la industria cárnica no se vieran afectadas.
  2. Cambiar la imagen negativa de los consumidores para que no dejasen de consumir carne roja y procesada.

Acciones que se llevaron a cabo
  • Ningún representante del sector realizó un testimonio ante los medios de comunicación.
  • Enviaron un comunicado de prensa a todos los medios de comunicación nacionales.
  • Elaboraron un documento con argumentos científicos a favor de la industria cárnica y lo enviaron a expertos, líderes de opinión y sociedades científicas y médicas.
  • Elaboraron un video infográfico sobre las cualidades positivas de la carne y lo hicieron viral entre los consumidores. Se difundió a través de redes sociales (Facebook, Twitter, Youtube y Vimeo), blogs (de salud, alimentación/nutrición y lifestyle), medios de comunicación online y offline, Asociaciones de Consumidores y Amas de Casa, distribuidores y detallistas y empresas de restauración.
  • Organizaron un workshop sobre el papel de la carne para investigadores, nutricionistas, oncólogos, representantes de instituciones y de asociaciones de consumidores, retail, asociaciones agroalimentarias y medios de comunicación.
  • Crearon una web respaldada por instituciones externas al sector con noticias positivas sobre la carne, cofinanciada por el Ministerio de Agricultura.
  • Realizaron sinergias con Asociaciones Europeas como la British Meat Processors Association (BMPA), Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi (ASSICA), Agriculture and Horticulture Development Board (AHDB), European Livestock and Meat Trading Union (UECBV) y Liaison Centre for the Meat Processing Industry in the European Union (CLITRAVI).

Intervenciones de los expertos en los medios

Resultados

No solo consiguieron que 5 especialistas en salud y nutrición ofrecieran entrevistas favorables a sus intereses, sino que Asociaciones como la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN) y la Federación Española de Sociedades de Nutrición y Dietética (FESNAD) recomendaron el consumo dentro de las pautas de alimentación establecidas. Incluso la Asociación Española de Pediatría Extrahospitalaria emitió una nota de prensa en la que recomendaba su consumo en niños entre 5 y 8 veces a la semana.

Aumentaron tanto las críticas a la forma en la que se comunicó el informe realizado por la IARC/OMS, hasta el punto que desde la OMS tuvieron que matizar su primer comunicado. La institución explicaba que no pedía a la gente que dejara de comer carne roja o procesada, sino que si reducían el consumo de estos productos podían disminuir el riesgo de contraer cáncer colorrectal.

Desde el Gobierno, el ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad en aquel momento, Alfonso Alonso, insistió en que no había ningún motivo de alarma y apeló a que los españoles siguieran una dieta sana y equilibrada. Incluso el propio presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, se posiciono del lado de la industria y puso en duda a la OMS declarando que el aviso era exagerado.

Bibliografía

Iberico.com. (2017). ASICI - Asociación Interprofesional del Cerdo Ibérico. [online] Available at: http://www.iberico.com/
Provacuno.es. (2017). INICIO. [online] Available at: http://www.provacuno.es/vacuno/provacuno/inicio_8_1_ap.html
La Vanguardia, (2017). La OMS confirma que la carne procesada es cancerígena. [online] Available at: http://www.lavanguardia.com/vida/20151026/54438380861/charcuteria-cancerigena-oms.html
sentidocomun.es, D. (2017). Asociación Nacional de Industrias de la Carne de España. [online] Anice.es. Available at: http://www.anice.es/industrias
Interovic.es. (2017). Sobre Interovic | INTEROVIC. [online] Available at: http://www.interovic.es/sobre-interovic
Interporc. (2017). Sobre nosotros - Interporc. [online] Available at: http://interporc.com/sobre-nosotros/
SPRIM, (2017). GESTIÓN DE CRISIS IARC – OMS. [online] Available at: https://assets.documentcloud.org/documents/2730412/IndustriaAlimentariaPresen.pdf

El lobby de FIFA en el Mundial de Fútbol Brasil 2014

El lobby de FIFA en el Mundial de Fútbol Brasil 2014

Cristian Toledo

En  este post voy a comentar acerca del proceso de Lobby protagonizado por FIFA (El órgano regulador del fútbol mundial) y Brasil, en el marco del Mundial de Futbol Brasil 2014.

En el año 2003, debido a la creciente ola de violencia en los estadio de fútbol, el congreso de Brasil aprobó por mayoría ¨El Estatuto del Hincha¨. Una ley que establecía la prohibición de cualquier clase de alcohol en estadios de fútbol y cualquier otro tipo de escenario deportivo con el principal objetivo de reducir los índices de violencia.

Posteriormente, el 30 de octubre de 2007, FIFA eligió a Brasil como sede del Mundial de Fútbol en 2014, hecho que fue motivo de gran festejo en Brasil en ese entonces, dada la popularidad del deporte en aquel país. Tiempo después, en 2011, la nueva presidenta Dilma Roussef anunciaba que el costo total del torneo iba a ser aproximadamente de 11.000.000.000 de dólares. Esto, sumado a la crisis económica que vivía el país en ese entonces, generaron una ola de disturbios que se mantuvo hasta iniciado el torneo.

Sumado a todo esto, en enero de 2012 el Gobierno de Brasil inicia una disputa con FIFA ya que según la legislación Brasilera, no se podrá vender un producto de uno de los principales socios de FIFA, cerveza Budweiser. Esta marca de cerveza junto a otros principales socios generaron a FIFA ingresos por auspicios solo por el Mundial de 2014 de alrededor de 34.000.000.000. Cómo es obvio, el hecho de no poder vender cerveza durante el torneo iba a significar una pérdida millonaria para Budweiser, y por lo tanto para FIFA.

Es por esto que, tras enviar un documento ordenando la venta libre de cerveza en los estadios del torneo, el Secretario General de FIFA, Jerome Valcke viajó a Brasil para reunirse directamente con autoridades del Gobierno Brasilero.

¨Alcoholic drinks are part of the FIFA World Cup so we are going to have them. I´m sorry to say it, may be I look a bit arrogant, but that’s something we will not negotiate. I mean there will be and there must be as part of the law the fact that we have the right to sell beer.¨


Actores:
- Gobierno de Brasil como organizador de la Copa Mundial de Fútbol Brasil 2014.
- FIFA  como Organismo regulador y avalador de la Copa Mundial de Fútbol Brasil 2014.
- Budweiser como socio estratégico de FIFA el cuál se ve perjudicado en sus ventas debido a la legislación Brasilera.
-  Sociedad civil ya que el Estatuto del Hincha fue aprobado debido al alto índice de violencia y con el objetivo de reducir esta cifra.

Objetivo:
El principal objetivo de las acciones de FIFA era que Brasil modifique su legislación para que se permita vender cerveza durante los partido del Torneo.

Acciones:
- En primer lugar, FIFA envió una carta al Gobierno Brasilero presionando a que se modifique su legislación para otorgar el permiso a FIFA para vender cerveza durante el torneo. La respuesta del Gobierno Brasilero a este pedido fue negativo.
-Tras esto, el Secretario General de FIFA viajó a Brasil para presionar y poner un ultimatum al Gobierno. La venta de alcohol es algo que no se negociará. Habra venta de cerveza durante el torneo.

Resultado:

Como resultado final de las presiones ejercidas por FIFA al Gobierno de Brasil, se aprobó por Decreto presidencial y por medio del Senado, una ley denominada ¨Ley Budweiser¨ que permitía a FIFA vender cerveza de su socio Budweiser durante el Torneo.







Referencias:
BBC. (2012). Brazil World Cup beer Law signed by President Rousseff. http://www.bbc.com/news/world-latin-america-18348012

BBC. (2012). Beer ¨must be sold¨at Brazil World Cup, says FIFA. http://www.bbc.com/news/world-latin-america-16624823

Brasil.  (2003). Estatuto del Hincha. 

Expreso. (2012). Brasil se enfrenta a la FIFA por cerveza Budweiser. http://www.expreso.info/noticias/agenda/25297_brasil_se_enfrenta_la_fifa_por_la_cerveza_budweiser

Oliver, J. (2014). Last Week Tonight. FIFA and the World Cup.https://www.youtube.com/watch?v=DlJEt2KU33I&t=360s 


"Planned Parenthood y el aborto en Chile". Por: Adriana León Vera


Un movimiento que traspasa fronteras y utiliza el lobby y el dinero como herramientas para la aprobación del aborto.




Antecedentes.
El Movimiento de mujeres reivindica denuncia a través de APROFA, la presión abortista de la International Planned Parenthood Federation en Chile. Desde 2008 hasta 2014 IPPF les ha entregado más de 1.180.000 dólares a fin de que se promueva la legalización del aborto en el país.

El poder del dinero y de las campañas de lobby de la IPPF han aumentado la influencia en Chile y en la ONU Mujer es Notoria, de la cual la actual Presidenta de Gobierno ha sido Directora Ejecutiva (2010-2013).

El Proyecto de Ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo está respaldado por el Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Justicia, la Secretaría General de la Presidencia y el Gobierno de Chile; dispuesto en el Artículo 3º, Inciso 2º, de la Ley 19896. Se divide en 3 causales:
  1. Peligro para la vida de la mujer.
  2. Inviabilidad fetal de carácter fetal.
  3. Embarazo por violación.
“El Estado, en estas situaciones extremas, no puede imponer una decisión a las mujeres, ni penalizarlas, sino entregar alternativas, respetando su voluntad, ya sea que deseen continuar el embarazo u optar por interrumpirlo, para asegurar el pleno respeto de sus derechos”, publicado en la página web del Gobierno de Chile: Todos por Chile.

Por otro lado, en contra de “la cultura de la muerte”, se han generado movilizaciones y manifestaciones por parte de agrupaciones y organizaciones pro-vida, de la opinión pública y de algunos sectores en la clase política.

Es necesario mencionar que entre los años 1931 y 1989 el aborto terapéutico estaba permitido, hasta que se modificó el artículo 119 del Código Sanitario, señalando que no se podría ejecutar ninguna acción que provocase un aborto.

Análisis.
El objetivo principal de las acciones llevadas a cabo por la la presión abortista de la International Planned Parenthood Federation en Chile, es la legalización de la práctica del aborto en el país. El tema ha generado presencia mediática de la Presidente de Gobierno y los Diputados a favor del tema, así como la sociedad civil, ONG´s, la Iglesia Católica, la oposición política y otros actores en contra del debate generado. Durante los últimos meses, el lobby abortista se ha incrementado a fin de que se conciba este tema como uno más de la palestra y se apruebe legalmente en el país.



Actores.
  • La Coordinadora Feminista en Lucha
  • International Planned Parenthood Federation (IPPF).
En su página web se definen como un proveedor de atención de la salud, que facilita servicios vitales de atención de la salud reproductiva y de la educación sexual.
  • Movimiento por los Derechos Sexuales y Reproductivos (Miles Chile).
  • Partidos Políticos y políticos.
    • Presidente de Chile, Michelle Bachelet.
  • Sectores de la sociedad simpatizantes a la aprobación.
  • Medios de comunicación.

Acciones.
Algunas acciones desarrolladas por la IPPF para instalar el debate en Chile, fueron:
  • Presencia en medios de comunicación.
  • Uso de redes sociales, con estrategia de posicionamiento de hashtag.
  • Movilizaciones en regiones como: Iquique, Antofagasta, Copiapó, Valparaíso, Curicó, Chillán, Concepción, Temuco y Valdivia.
  • Marchas masivas a favor de la aprobación de la ley.
    • Marcha por el "aborto libre, seguro y gratuito" (Alameda, entre Plaza Italia y Los Héroes).
  • Campañas de videos virales a nivel nacional, con diversos testimonios (ONG´s a favor):
2016
    • “Campaña por la aprobación del proyecto de Ley de #Aborto3Causales en el Parlamento de Chile”.
    • Actores y periodistas apoyan el aborto: “Ellas deciden, yo acompaño”.
    • “Natalia Valdebenito llama a apoyar #Aborto3causales en el Senado”.
2015
    • “Campaña #LeyAbortoChile, El deber de escuchar a las mujeres”.
    • “Tutorial Aborto - Semáforo #LEYabortoTERAPÉUTICO”.
    • “Tutorial Aborto - Grifo #LEYabortoTERAPÉUTICO”.
    • “Campaña #CuentasConmigo”.
    • “Apoyo #aborto3causales”.
    • “Confesiones de un Violador”.
2014
    • “La penalización del Aborto en Chile”.
2013
    • “Figuras públicas apoyan la despenalización del aborto terapéutico en Chile”.
2011
    • “Campaña MILES por la interrupción legal del embarazo en Chile”.

Mensajes.
  • “El Estado está obligado a crear las condiciones para favorecer el despliegue de la vida humana”.
  • “Los hechos han demostrado que la prohibición absoluta y la criminalización de toda forma de interrupción del embarazo no han impedido su práctica en condición de riesgo para la salud de las mujeres”.
  • “No es tolerable que se castigue con privativa de libertad a las mujeres que se encuentran en esta difícil disyuntiva”.
  • “Exigimos la libertad libre de la expresión de voluntad libre de la mujer, sin la cual dicha interrupción no debe tener lugar”.
  • “El Estado ni nadie puede tomar una decisión en contra de su derecho y deseo a ser madre”.
  • “El Estado debe entregar alternativas fundadas en sus derechos, en su dignidad y en razones de protección de la vida de la mujer”.
  • Lucha por la defensa de los Derechos Humanos y los Derechos de la Mujer.
  • “Legisladores vinculados al cristianismo deben aprobar la interrupción del embarazo”, por asociaciones civiles a favor del aborto.

Uso de hashtags.
  • #Aborto3Causales.
  • #ApoyoAborto3Causales.

Acciones en contra del aborto.
  • La plataforma Pro-vida CitizenGO ha impulsado una campaña de recolección de firmas a fin de exigir transparencia sobre la relación entre la IPPF y APROFA Chile.
  • Se han generado manifestaciones en el Senado exigiendo que se escuche la voz de “los que no tienen voz”.
  • Se ha dado especial cobertura en medios de comunicación a las acciones y manifestaciones en contra de la aprobación del aborto en Chile.
  • Se han posicionado en redes sociales hashtags como #LaVozDelCorazón, promovido por @MMReivindica.
  • El Obispo Auxiliar de Santiago de Chile, Mons. Fernando Ramos se pronunció en contra de las declaraciones de la Directora del Movimiento por los Derechos Sexuales y Reproductivos (Miles Chile), afirmando que “el aborto siempre es un pecado grave, bajo cualquier circunstancia”.


Conclusiones.
El caso que se plantea a continuación deja en evidencia la presión generada por instituciones como la International Planned Parenthood Federation, a fin de promover la legalización del aborto en países latinoamericanos, como Chile. Medios de comunicación, redes sociales, artistas y personalidades se han manifestado a favor del tema.

El lobby de la IPPF permitió que, en agosto de 2015, la Cámara de Diputados de Chile aprobara el Proyecto de Ley para Despenalizar el Aborto en 3 causales -presentado por la Presidente de Gobierno, Michelle Bachelet-. Pareciera que las acciones de Planned Parenthood serán “exitosas” y derivarán consecuencias a su favor, puesto que el día de ayer se aprobó la idea de legislar las indicaciones por separado.

Tras 20 votos a favor, el Proyecto de despenalización del aborto pasará a una votación en particular, que se realizará en el mes de marzo. De esta manera, se revisará artículo por artículo.

A raíz de esta presión lobista se han generado campañas de manifestaciones simbólicas por parte de la oposición al tema. El impacto nacional e internacional ha sido viralizado a través de los medios de comunicación y de las redes sociales. La IPPF ha logrado influir en la opinión pública -a favor o en contra-, generando el debate sobre el tema del aborto. De igual modo, sigue invirtiendo esfuerzos económicos y acciones de lobby en otros países.


Referencias.

#Pyrawebs: cómo se impidió una ley de retención de datos en Paraguay

Lilia María Ayala





Contexto


En el año 2014, la Cámara de Senadores del Paraguay presentó un proyecto de ley de retención de datos del tráfico de internet. La polémica propuesta pronto se ganó el mote de “pyrawebs”. La palabra hace alusión a los “pyragué”, que literalmente en guaraní significa “pies peludos”, pero en este caso se refiere a los delatores que en la época de la dictadura de Alfredo Stroessner (1954-1989) informaban al régimen sobre la actividad de los opositores, los cuales eran perseguidos y torturados. El juego de palabras se completaba con “web”, por ser esta vez una persecución a través de la red.


Para los legisladores, el motivo fundamental es que a través de internet muchas personas utilizan la red para actuar al margen de la ley y con nuevas modalidades delictuales, como pornografía infantil por Internet, estafas a través de sistemas informáticos, uso de la red con fines terroristas, entre otros; por lo que la retención de datos ayudaría a prevenirlos e investigarlos de forma más efectiva.
La organización TEDIC, dedicada a la defensa de los derechos digitales, junto a Amnistía Internacional, fueron las propulsoras de la campaña que detuvo la promulgación de esta normativa, por considerarla ilegítima de acuerdo a la Constitución Nacional, invasiva y propia de un Estado Policial.

La campaña duró desde octubre de 2014 a julio del 2015, cuando el proyecto de ley fue enviado definitivamente al archivo.


El proyecto de ley
  • Pretendía, según su artículo 1 “regular la retención de datos de tráfico por parte de las personas físicas o jurídicas que proveen servicios de internet, para conservar los datos generados o tratados durante la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas o de redes públicas de comunicación”. A pesar de que -según sus impulsores- la ley no contemplaba acceder al contenido de conversaciones, sí se guardarían y se almacenarían datos como: IP, horas de conexión y desconexión, ubicación geográfica y datos del equipo que permite la comunicación.
  • Su artículo 12 proponía conservar “todos los datos de tráfico de comunicaciones que estén vinculados al acceso a internet”. Hacía referencia específica a “la identificación de usuario o el número de teléfono del destinatario o destinatarios de una llamada telefónica por internet”.
  • Los datos serían conservados por doce meses.
  • La Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) estaría encargada de verificar el cumplimiento de las obligaciones previstas para las personas físicas o jurídicas que presten servicios de internet, con respecto a la retención y conservación de datos de tráfico.


Línea argumentativa
  • La retención obligatoria de datos de tráfico afectaba a millones de usuarios inocentes que no son sospechosos de ningún delito (violación del principio de la presunción de inocencia). Además, comprometía el anonimato en línea.
  • Esta ley creaba favorecía el abuso y se perfilaba como una infracción grave del derecho a la protección de datos personales y las libertades fundamentales de las personas.
  • Promovía la vigilancia masiva, no debía ser aceptada en un país donde se valora la libertad y la democracia, además comprometían la responsabilidad internacional del Estado Paraguayo.
  • La ley Pyrawebs era considerada inconstitucional: violaba el artículo 36 de la Constitución Nacional del Paraguay, del derecho a la inviolabilidad del patrimonio documental y la comunicación privada.


Actores – stakeholders principales
  • Organizaciones no gubernamentales en defensa de los derechos digitales y los derechos humanos.
  • Periodistas, investigadores, bloggers.
  • Movimientos sociales y organizaciones dedicadas a la promoción de la expresión política
  • Otros profesionales afectados en la confidencialidad de sus fuentes (abogados, médicos, etcétera).
  • Legisladores: Cámara de Diputados y Cámara de Senadores


Identidad visual de la campaña


La campaña contó con piezas gráficas que hacían alusión mayormente a la figura de Alfredo Stroessner, con el componente de humor presente en varias de ellas, con colores vivos que producían sensación de alerta y la figura del ojo para representar la vigilancia masiva. También se produjo un video especial para la campaña.







Acciones
  • Lanzamiento de comunicado de repudio al proyecto de ley.
  • Lanzamiento de sitio web destinado al apoyo de la campaña, https://pyrawebs.tedic.org/.
  • Recolección de firmas a través de petición online y física.
  • Campaña de participación ciudadana en el Sistema de Información Legislativa del Paraguay (SILPY) donde la ciudadanía podía “votar” en contra del proyecto.
  • Audiencia pública con la participación de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados y agentes fiscales de la Unidad de Delitos Informáticos.
  • Presencia en medios de comunicación para posicionar la campaña: televisión, radio, prensa escrita y medios especializados nacionales e internacionales.
  • Redes sociales: campaña desde la presentación del proyecto de ley hasta su tratamiento. Campaña activa para promover que la gente twitteara directamente a los senadores para demostrar rechazo bajo el hashtag #pyrawebs.
  • Movilizaciones en vía pública en conjunto con otros stakeholders.
  • Alianzas con otras ONG de la temática a nivel internacional y organismos multilaterales (BID, UNESCO) para la capacitación en Paraguay sobre derechos digitales y privacidad en internet.
  • Alianzas con universidades y negocios locales: visitas a facultades, para aumentar el interés en el tema, mientras que los demás se unieron con flyer propio del negocio.


Resultados
Para la aprobación del proyecto de ley eran necesarios unos 23 votos en el Senado. Pero solo nueve legisladores de un total de 25 en la sala de sesiones, en ese momento, votaron por la ratificación. Por ese motivo, la propuesta fue remitida al archivo.
Importantes sitios de noticias y de organizaciones especializadas se hicieron eco del triunfo de la campaña, que logró repercusión internacional (sobre todo regional) en el ámbito.
La campaña generó una importante conversación en la web, con alta participación en las redes sociales y portales de noticias, despertando el interés de los usuarios sobre la importancia de la privacidad en internet. La ocasión fue propicia para capacitar acerca de los cuidados con respecto al tema en la web.

Referencias

Sitio de la campaña: https://pyrawebs.tedic.org/

Sitio de la organización: http://tedic.org

"Detalles de la ley Pyrawebs" (ABC Color):


Doce razones del éxito de Pyrawebs:



"Espionaje para controlarte" (ABC Color):


Facebook TEDIC: https://www.facebook.com/tedicpy1/