Punta de Choro y su lobby

“El lobby se comió al lobby”
Cristian Bofill.
Director Diario La Tercera

Por : Lorena Lorenzo


Pareciera que en Chile la palabra lobby aún produce cierto escozor no sólo en las personas implicadas, sino también en la sociedad en general ya que suele ser visto como una actividad irregular y digno de personas sin escrúpulos.
Pese a ser un tema que aún no se ha regulado, suele darse en el entorno político chileno y es algo que los medios no suelen catalogarlo por su nombre, sino que se remiten a relatar los hechos, ya que decir que alguna institución o político está haciendo lobby, aún es muy mal visto ya que suele confundirse nada más ni nada menos que con tráfico de influencias y sobornos.
Pese a que hace un par de días la ONG Transparencia Internacional, dio a conocer, a raíz de un estudio, que Chile es el país menos corrupto de América Latina, medios de comunicación, periodistas y líderes de opinión parecen no haberse conformado con dicho reconocimiento o más bien, les parece mal otorgado. Prueba de esto son las declaraciones del director de prensa de la radio nacional Bío-Bío, Nibaldo Mosciatti, quién recalcó a propósito del nombramiento que Chile “por su tradicional hipocresía, la corrupción se da en el marco de la inconstitucionalidad” además señaló que esto se demuestra en el tráfico de influencias, el lobby y el uso de información privilegiada.
Es cierto que la discusión en el Senado se ha mantenido estancada por más de ocho años, pero que el actual Presidente de la República, Sebastián Piñera, ha señalado que la regulación del lobby será tema principal en la agenda del 2011.

Punta de Choros: más que un movimiento social.

Ubicado a unos 600 Km. al norte de Santiago, en la Región de Coquimbo, se encuentra Punta de Choros, localidad pesquera que en sus cercanías cuenta con la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt y las Reservas Marinas Damas, Choros y Chañaral. En ellas, además de haber más de 800 especies de animales, es una importante zona pesquera de nuestro país ubicada en el quinto lugar de producción a nivel nacional.
La biodiversidad presente en el lugar es inmensa y la amenaza de construcción de dos termoeléctricas a carbón en la zona tiene paralizados no sólo a los pescadores y la región del Coquimbo, sino que también a prácticamente un país entero. ¿La razón? La intensa labor de grupos sociales y medioambientales que se han desplegado a lo largo de Chile para impedir que la zona en la que conciben más del 85% de los pingüinos de Humboldt que existen en el mundo sea devastada en Pro de la energía.


En agosto de este año, la Comisión Regional del Medio Ambiente (COREMA), resolvió aprobar por 15 votos a favor y cuatro en contra el proyecto que pretende construir la termoeléctrica al sur de la comunidad, específicamente en la comuna de La Higuera.
Dicha resolución, desató una serie de manifestaciones por parte de la sociedad motivados, principalmente, por los grupos medioambientalistas, Chao Pescao y el Movimiento de defensa del medio ambiente de la Higuera. Pero el tema no termina ahí ya que la sociedad comenzó a movilizarse aún más debido a que incluso estaba en juego la palabra que dio durante su campaña electoral el actual Presidente de la República, Sebastián Piñera.

Los actores:

-Gobierno de Chile- Ministerio de Energía
-Chao Pescao: Movimiento ciudadano ambientalista que pretende “salvar” a
-MODEMA: Movimiento de defensa del medio ambiente de la Higuera.
- Empresa franco-belga Suez Energy
-Sociedad civil.

Objetivos:
-Impedir que la firma Suez Energy construya su proyecto en Chile y concientizar a la sociedad del grave impacto que provocan las construcciones de centrales de este tipo en el país y el mundo entero.

Estrategia y tácticas:

La estrategia principal de los grupos de presión enunciados ha sido lograr el movimiento social, concientizando a los civiles del brutal impacto medioambiental que implican las termoeléctricas en la zona norte de Chile. Todo esto basado en la promesa que el Presidente había hecho de oponerse a la construcción de la termoeléctrica.
Para hacer esto, su despliegue a sido utilizando a líderes de opinión (ver video), medios de comunicación y llamando constantemente a hacerse parte de esta causa.
Lograr visibilidad a través de empresas, como la Universidad Diego Portales, que se unieron a la causa medioambiental.
Fundamental en este caso ha sido el uso de las redes sociales, desde donde no sólo se ha informado, sino que ha sido el instrumento fundamental para movilizar a la comunidad. Llamados a marchar, a utilizar pancartas y a hacerse parte de estos movimientos ha sido parte troncal de la estrategia de estos grupos y una de sus principales tácticas.
La creación de material audiovisual ha sido otra pieza clave, ya que no sólo el Documental realizado por Chao Pescao ha tenido gran aceptación y difusión, sino que también se desplegó una campaña de video publicitario con potentes líderes de opinión locales, lo cual logró movilizar a más de alguna persona.
Chao Pescao junto a MODEMA, crearon la página www.salvemosapuntadechoros.org, la cual informa paso a paso de la situación.
El Movimiento de defensa del medio ambiente de la Higuera realizó alianzas con otras organizaciones medioambientales importantes a nivel local, regional y nacional: Línea Verde, Red Ambiental del Norte y Fundación Océana, entre otras.
La fundación Océana se transformó y preparó para ser el vocero en términos científicos más avanzados y quienes interpelarían más de cerca a las empresas en cuanto a lo que implica el impacto medioambiental. Así su líder no sólo logró entrevistas con canales locales, sino también nacionales e internacionales.
MODEMA recopiló más de 27.000 firmas en contra del proyecto tanto en Latinoamérica como en Europa, las cuales fueron entregadas al Presidente Piñera.


Resultados:
Chao Pescao, que se inició como tan sólo una productora audiovisual para dar a conocer el problema, hoy es un movimiento social que cuenta con más de 6.000 miembros activos quienes apoyan el NO a las termoeléctricas en Chile.
Si bien aún no se ha dado aún respuesta definitiva del caso, lo cierto es en agosto tras la votación favorable de la COREMA, el Presidente de la República, decidió que la termoeléctrica debía construirse en otro sitio.
Si bien aún está en suspenso lo que sucederá finalmente con el proyecto de la termoeléctrica, lo cierto es que los movimientos sociales y ambientalistas han logrado parte de sus objetivos ya que pese a que la COREMA votó a favor, el Presidente Piñera decidió “estancar” el asunto, declarando que la construcción de Barracones deberá de cambiarse de lugar. Con esto, empresa Suez Energy deberá buscar una nueva ubicación para la instalación de la termoeléctrica a carbón, pero lo que aún no está claro es el lugar en la que ésta decidirá comenzar un nuevo proyecto y la implicancia social que dicha decisión tenga. Al respecto de decisión, el presidente señaló que “Le he pedido y hemos acordado con Suez Energy cambiar la ubicación de la Central Termoeléctrica Barrancones, de forma tal de alejarla del sector Punta de Choros, Isla Dama e Isla Gaviota, y proteger ese maravilloso Santuario de la Naturaleza (...) Creo que con esto hemos enfrentado con responsabilidad, con sabiduría y respetando el Estado de Derecho el tema de la Central Termoeléctrica de Barrancones”
Sin duda que, independiente del lugar, los empresarios franco-belga verán dificultadas sus acciones por el alto nivel de consciencia que ahora tiene la sociedad chilena respecto a lo que implica el desarrollo por sobre el impacto social.

La otra cara de la moneda:

Por su parte, la empresa franco-belga Suez Energy, ha realizado un intenso lobby directo para lograr construir su proyecto el norte de Chile.
Sus objetivos están claros y son básicamente “limpiar” su imagen en el país para poder lograr la aceptación de su mega central termoeléctrica en las cercanías de Punta de Choros.
Pese a lo visto y a que se está buscando reubicar el proyecto, es importante decir que la batalla aún no está ganada del todo por los grupos medioambientalistas ya que es importante recalcar que pese a que Piñera decidió “ponerle freno” por el momento, ha declarado que su gobierno está fuertemente comprometido con el desarrollo de fuentes de energías renovables no convencionales y que junto al sector privado trabajarán “para acelerar el desarrollo de planes pilotos de proyectos de energía solar, eólica, geotérmica, y la bío energía”. Lo cual da ciertas luces de esperanza a las empresas que han presentado planes para explotar recursos en el norte y sur de Chile.
Es bastante lo que se dice en la prensa sobre la votación para aprobar el proyecto que se realizó en agosto, ya que la COREMA al aprobar el proyecto de construir una central termoeléctrica a carbón de 540 MW, mostró que los representantes votos a favor (los 15) eran los representantes de gobierno, por lo que se cree que fue exitoso el lobby directo que realizaron los franco- belgas.
A fines de julio de 2010, el Presidente Piñera, recibió en la Casa de Gobierno a al presidente y CEO de GDF SUEZ, Gérard Mestrallet. A su vez, estuvieron presentes los ministros de Energía y Minería; los embajadores de Francia y de Bélgica, y altos ejecutivos de GDF SUEZ.
En la instancia, el CEO de la compañía declaró que "GDF SUEZ es uno de los mayores grupos energéticos del mundo, y quiero comprometer todo nuestro apoyo para seguir invirtiendo y apoyando el desarrollo de Chile en una forma consistente con el mix de energías que el país decida". Dichas declaraciones y el hecho de que se le haya concedido una audiencia con el Jefe de Gobierno, fue interpretada como un fuerte acto de lobby de cara a las votaciones, pero lo cierto es que pese a que la COREMA fue favorable, el Presidente decidió ser fiel a su promesa de campaña impidiendo que se realice la construcción en Punta de Choros.
Hay hechos bastantes delicados que se le han asociado a la empresa Suez Energy y su supuesta estrategia. De hecho medios de oposición aseguran que durante 2009, líderes opositores del proyecto, recibieron mensajes de textos en sus móviles en los que se les amenazaba de muerte si seguían oponiéndose a la construcción de la termoeléctrica.
Por otra parte, una de las estrategias tácticas podría ser que previo a la votación de la COREMA; La Cámara de Comercio Franco-chilena invitó a la Alcaldesa y Concejales de la Comuna implicada y a Consejeros Regionales a un viaje a Europa para que conocieran in situ iniciativas parecidas lo que se haría en Chile.
Lo cierto es que ahora, que prácticamente todo está dicho, de poco valen acusaciones de supuesto lobby político ya que al parecer pues lo que respecta a Punta de Choros es que, al menos durante este mandato, no contará con ningún tipo de central termoeléctrica en sus alrededores, pero seguramente hay sectores que esperan que cuando se de a conocer el nuevo sitio donde se quiere establecer Suez Energy, el movimiento social vuelva a ser tan intenso y su lobby de base tan fructífero.

Lobby de masas: La lucha de los anti-taurinos triunfa en Cataluña

por Ndèye Aissatou Diouf

La Tauromaquia como símbolo indudable de tradición española es hoy día uno de los motivos más controvertidos de la actualidad. Grupos de interés internacionales y nacionales, asociaciones, partidos políticos denuncian el “maltrato de los toros” en estos festejos reivindicados por algunos como parte de su cultura.

Contexto:

Aprobación la tramitación de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP), promovida por la Plataforma Prou para prohibir las corridas de toros en la Comunidad Autónoma de Cataluña.

Hechos Previos:

Pequeños grupos de interés común empezaron a remover la polémica acerca del maltrato que sufrían los toros en las corridas, consideradas como un sufrimiento innecesario del animal utilizado para satisfacer a un determinado público.

Como contrapunto a estos grupos, en Cataluña un gran número de personas vive de estos espectáculos, existen escuelas taurinas y la afición no es nada escasa. Además es una actividad que había logrado ser imagen de promoción de España como destino turístico.

Acciones:

- Formación de distintas plataformas contra el maltrato animal con un total de 18 asociaciones anti-taurinas (ADDA, ALBA, ANAA, ANDA, ANIMANATURALIS, AVAT, CAS INTERNACIONAL, ECOLOGISTAS EN ACCIÓN, FAA, FAADA, FAPAM, FUNDACIÓN ALTARRIBA, JUSTICIA ANIMAL, LIBERA!, PACMA, PROA, CEPA Y FEBA).

- Manifestaciones intimidatorias y representativas previas a los festejos taurinos en las inmediaciones de las plazas, llamando la atención de los medios de comunicación y increpando a los espectadores.

- Recogidas de firmas para lograr un consenso mayoritario con el fin de llevar propuestas al Parlamento para la aprobación de la ley anti-taurina.

- Formación de partidos políticos anti-taurinos como PACMA (partido anti-taurino contra el maltrato animal).

Puntos fuertes:

- La búsqueda de alianza con otros grupos de interés no relacionados específicamente a los toros sino al maltrato en general de todos los animales.

- La movilización de distintas asociaciones internacionales viviendo al margen de la polémica española a través de exposiciones de imágenes y de campañas llevadas a cabo en el extranjero para dar más voz y peso a sus reivindicaciones.

- La alianza con líderes de opinión que terminaron representado la voz de estas asociaciones acerca de la población catalana.

- La estrategia de tener representatividad en el parlamento formando partidos políticos como el PACMA.

- Llamar la atención de los medios de comunicación nacionales e internacionales con eventos puntuales e imágenes más que chocantes que despiertan la sensibilidad de cualquiera. Por ejemplo exponiendo imágenes de toreros sangrientos llamando la atención sobre la violencia.

Puntos débiles:

Realmente el caso de lobby de base ejercido por los grupos de presión en Cataluña para lograr sus objetivos ha tenido bastante éxito de tal manera que a mi juicio la única acción quizás denunciable es la siguiente:

- Al salirse de los formatos de asociaciones y pasarse al nivel de partidos políticos, se convierte también polémica su relación con partidos nacionalistas en Cataluña concretamente. Pueden recibir perfectamente críticas de otros grupos apolíticos que podrían denunciar su afiliación política siendo sin embargo plataforma de asociaciones sin ánimo de lucro y apolíticas.

Hemos visto 2 casos de Lobby, un lobby de Top… y un lobby de base los dos efectivos en su ejecución ya que lograron sus objetivos aunque haya sido en el caso de Barrick Gold, efectiva por poco tiempo. La conclusión sería saber que los dos formatos de ejecución de lobby son válidos y que la clave está en cuanto nos toque tener que recurrir a ello acertar en la elección de uno de los formatos siendo el que mejor nos convenga y también identificar claramente nuestros objetivos, nuestros públicos y por supuesto orientar adecuadamente nuestras acciones.

Caso de lobby Top: el Lobby de Pascua-Lama

por Ndèye Aissatou Diouf

Contexto:

Aprobación del Tratado de integración minera entre las Repúblicas de Chile y de Argentina.

Ejercicio de Lobby de la firma Barrick Gold para obtener la aprobación del Tratado de Integración Minera de Chile y Argentina que le daría el alto para proceder a la explotación de oro en la frontera entre ambos países en zonas concretamente llamadas Pascua-Lama ( Pascua en el lado chileno y Lama en el lado Argentino).

Hechos previos:

Oposición del presidente de la comisión minera del Senado sobre la aprobación del Tratado, algo que evidentemente perjudica directamente los intereses de la multinacional Barrick Gold y también de varias otras operando en el sector de la minería. La comisión aprobadora del tratado aparte de cláusulas ofensivas para el interés nacional, gozaba también de un poder incluso supranacional en ambos países, lo cuál significa que la entidad encargada de la decisión estaba bastante potente frente a la multinacional Barrick Gold.

Acciones del Lobby de Barrick Gold:

- La empresa Barrick Gold evidentemente frente a su desventaja inicial sobre la Comisión encargada de la aprobación o no del tratado, consideró como primera fase y esencial la contratación de expertos del Lobby concretamente Lobby Extend, dado la importancia que suponía el asunto para la multinacional.

- La empresa contratada, Lobby Extend a través de su accionista mayoritario D. Marcelo Trivelli Oyarzún antiguo Intendente de Santiago, procedió a una serie de acciones entre las cuáles invitaciones para reunirse al senador Lavandero la cuál este último concedió finalmente pero bajo la condición de que estuviese (la reunión) presenciada por sus asesores. La reunión se hizo de forma informal en el restaurante “la Maison de France. (Acudieron a esta reunión: Sergio Jarpa y el abogado José Antonio Urrutia por parte de Barrick Gold y además los “lobbystas” Marcelo Trivelli y Pilar Velasco por parte de Extend).

Argumentos de Barrick Gold:

- El abogado José Antonio Urrutia hizo énfasis sobre las inquietudes a priori jurídicos resentidas por la empresa para la explotación de oro en esta zona, lo cuál la condujo bien evidentemente y desde los años noventa a investigar y a buscar fundamentos jurídicos para apoyar la aprobación de un permiso para ello por ley o por un tratado.

- Incluso el abogado dejó claro al Senador que la empresa además de mantener desde entonces un dialogo con las más altas instituciones administrativas y políticas de ambos países, había redactado el Tratado de minero (sic).

A la salida de esta reunión y días más tarde se había aprobado el Tratado de Integración Minería bajo la vista del Congreso y de la opinión Pública pasivos, además de la exclamación ante el hecho de que Gobiernos de Chile y de Argentina firmaban un tratado redactado por una empresa multinacional.

Es claramente el ejemplo de un Lobby que por supuesto ha tenido éxito y que por lo tanto se merece dar a conocer. Así que procederemos en las líneas que siguen a un análisis de este caso.

Puntos fuertes

-La contratación de expertos para este caso fue más que acertada ya que se trataba de un asunto que otorgaba de entrada una ventaja increíble a los opuestos a la aprobación de este Tratado que gozaban de plena potestad tanto a través del interés nacional arrojado por el tema como por el carácter del poder que en este caso era supranacional. Barrick Gold supo reconocer su desventaja y lo que hizo fue pertinente al analizar y deducir la necesidad de apoyo extraordinario para contornar al “Gigante” que suponía la Comisión de aprobación en contra de los intereses propios de la empresa.

- Segundo punto fuerte es la elección del grupo contratado (Lobby Extend). Se trata de un asunto de carácter gubernamental y además supranacional, se necesita por supuesto a un aliado que sea de peso frente a los opuestos. Así que también fue acertado optar por este grupo cuyo accionista mayoritario no es nadie más ni menos que el ex “Intendente” de Santiago de Chile que es el representante inmediato del Presidente de la República. Esto quiere decir que la elección del “lobbysta” fue acertada ya que se trata de un grupo dirigido por una persona más que influyente y que también una vez estuvo situado en el “otro lado del escenario” y por consiguiente domina el funcionamiento de las instituciones públicas y como tratan a los distintos asuntos en su poder.

- El uso del argumento jurídico expuesto por el abogado José Antonio Urrutia: de alguna manera ha sabido usar este argumento ya que ha creado la percepción en la mente de los que asistieron en la reunión de que la entidad que defendía tenía buen conocimiento, buen dominio del tema jurídico acerca de este tema y también se había preocupado desde muchos años antes de buscar la manera de aprobar la explotación de oro en estas zonas.

Puntos débiles

-El primer punto débil es que las acciones de Lobby solo se dirigieron sobre decisores de Chile y no de Argentina. Lo cuál es un error que ha llevado a que la aprobación fuera de nuevo echado para atrás por el Tribunal Constitucional que apunta que los tribunales chilenos no tienen jurisdicción para permitir yacimientos situados en Argentina.

-Otro punto débil del lobby ejercido por Barrick Gold es que han creado un tratado en el que eliminaban las limitaciones a la propiedad minera en zonas limítrofes. Se puede tener un buen conocimiento de la ley y de cierta forma “manipularla” o hacer buen provecho de ella para sacarle ventaja y lograr sus objetivos. De hecho esto es claramente lobby, sin embargo y a mi juicio lo que no es nada sostenible es el modificarla quitándole limitaciones que además son las que tratan principalmente del asunto polémico sin dar ningún argumento sólido que legitimaran o por lo menos fundamentaran su posición.

La critica general y lo más denunciable en este caso está en la falta de “genio” en un momento dado, por usar como argumento de un tratado al que le quitaban limitaciones sin tener ningún otro que fundamentaría la omisión de estas.

Ver video relacionado con el caso

LOBBY DE ARMAS EN EE.UU.

STEPHANIA ROMERO VECINO

LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS RATIFICA EL DERECHO DE PORTAR ARMAS

El Lunes 28 de Junio de 2010, el Tribunal Supremo de Justicia declaró que el derecho de toda persona a tener y portar armas protegido por la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es plenamente aplicable a todos los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda sobre el debido proceso. La decisión aclara la incertidumbre que había en cuanto al alcance de este derecho en lo que respecta a los Estados.

Actores:

1. Demandantes: Adam Orlov, David and Colleen Lawson, y Otis McDonald.
2. La "Second Amendment Foundation“ (Fundación de la Segunda Enmienda) y la AsociaciónNacional del Rifle.
3. Tribunal Supremo de Justicia

Antecedentes:

v El 18 de diciembre de 2008, El tribunal de primera instancia de Chicago dictó sentencia a favor de la ciudad de Chicago en una demanda contra ésta ciudad, por no permitir que sus habitantes puedan tener y poseer un arma, como lo prevé la Segunda Enmienda de la Constitución.

v La decisión fue apelada ante el Tribunal Federal de Apelación de Chicago, el cual emitió su dictamen el 2 de junio de 2009, confirmando la decisión del tribunal de primera instancia y recordando que la regulación sobre armas de Chicago (que prohíbe la posesión de armas de fuego, así como otras normas que afectan a los rifles y escopetas) se ajusta a la exigencia constitucional según la cual “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.

Objetivos:

1. Proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, especialmente lo relacionado con los derechos inalienables del individuo ciudadano americano de adquirir, poseer, coleccionar, exhibir, transportar, transmitir, y disfrutar el derecho de usar armas.

2. Que la gente pueda siempre estar en posición de ejercer sus derechos individuales legítimos de auto-preservación y defensa de la familia, persona, y propiedad, al igual que servir efectivamente en milicias apropiadas para la defensa común de la república y las libertades individuales de sus ciudadanos;

3. El promover la seguridad pública, ley y orden, y la defensa nacional.

Estrategias:

1. Toplobby:

v En respuesta a los ataques frecuentes a la Segunda Enmienda Constitucional, el derecho a poseer y llevar consigo armas, la NRA formó la División Legislativa en 1934. Mandaba por correo datos legislativos y análisis a miembros, que podrían tomar gestión por su propia cuenta. En 1975, reconociendo la necesidad crítica de una defensa agresiva para la Segunda Enmienda Constitucional en el Congreso de los Estados Unidos y legislaturas estatales, la NRA formó el Instituto para la Acción Legislativa o Institute for Legislative Action (NRA-ILA). Mediante su voluntad de luchar contra leyes restrictivas de armas, y completamente apoyados por la determinación de sus miembros, la NRA cambió el curso de la historia y recobró derechos perdidos de la Segunda Enmienda Constitucional desde ese día.

v Durante la Segunda Guerra Mundial, la asociación ofreció sus modalidades al gobierno, desarrolló materiales de entrenamiento, estimuló a miembros que ejercieran como guardias de planta, y desarrolló materiales para la seguridad industrial. El llamado del NRA para ayudar a Gran Bretaña en 1940 resultó en la recolecta de más de 7,000 armas de fuego para la defensa de Gran Bretaña de una posible invasión por parte de Alemania. (Gran Bretaña se había desarmado prácticamente por una serie de leyes de control de armas impuestas entre la primera y segunda Guerra Mundial).

v Los medios de prensa reportaron que la Fundación de la Segunda Enmienda intensificó su campaña proselitista en apoyo a sus candidatos a dos semanas para las elecciones de medio término en Estados Unidos.
Según la cadena noticiosa, la SAF, uno de los grupos de cabildeos más poderosos de Washington, entregó dinero a más de 200 aspirantes republicanos y a 64 demócratas.
Un portavoz de la Asociación explicó que sólo financian las campañas de aquellos aspirantes al Congreso que respalden el derecho a portar armas, y en caso de que ambos contendientes lo hagan, entregan fondos a quien se va a reelegir.

v La “Second Amendment Foundation" (Fundación de la Segunda Enmienda) y el Asociación Nacional del Rifle patrocinaron el recurso del litigio ante el Tribunal Supremo de Justicia Norteamericano, en nombre de varios residentes de Chicago, y en especial de Otis McDonald, el jubilado que inició el proceso en diciembre de 2008.

2. Grassroots lobby:

v Programa Eddie Eagle GunSafe de la NRA (1988)^. Desarrollado con la ayuda de expertos en la seguridad infantil, el programa del águila de Eddie enseña a niños de pre-Kinder hasta el tercer grado que si ven un arma deben: ¡Parar! No tocar. Dejar el área. Decirle a un adulto. No se presentan ni se manejan ningún tipo de armas durante el programa. Hoy día, más de 22,000 maestros, oficiales de la ley, y activistas de la seguridad comunal han enseñado a más de 18 millones de niños el mensaje salvavidas de Eddie. El programa ha sido honrado y/o endosado por varias agencias de seguridad. En el 2003, Ohio se convirtió en la primera legislatura estatal que apropió fondos específicamente para comprar los materiales de enseñanza Eddie Eagle para el salón de clases.

v Programa Refuse To Be A Victim (1993): El programa presenta una variedad de estrategias para la prevención del crimen que los ciudadanos pueden incorporar en sus vidas diarias. El programa fue creado inicialmente para las mujeres solamente, pero les dio la bienvenida a los hombres en 1997. Hoy día, Refuse To Be A Victimse ha enseñado a más de 60,000 americanos en 49 estados, y 28 por ciento de los 2,600 instructores certificados son los oficiales de ley que instruyen el programa como parte de sus esfuerzos de la seguridad para la comunidad.

v Departamento de servicios para tiradores discapacitados (1994): se concentró en la creación de unidades de rehabilitación de tiro del NRA. En este programa, los individuos lisiados utilizan escopetas de aire comprimido, bajo dirección de profesionales médicos especialmente entrenados, para crear confianza y para mejorar la coordinación de la mano-a-ojo, gama del movimiento, balance del torso, control de la respiración, y la concentración. Hoy día, unidades de rehabilitación se utilizan en hospitales civiles y de veteranos. También lanzó el NRA-Beeman Grand Prix, un campeonato de escopeta de aire comprimido para los ciudadanos discapacitados, que ahora se lleva a cabo en 12 ciudades.

v Youth Education Summit (1996): YES es una experiencia educativa toda pagada de siete días, en el área de Washington, D.C., para hasta 40 estudiantes de segundo o tercer año de bachiller. Mientras que están en el capital de la nación, los estudiantes pueden ser visitados por Senadores de Estados Unidos, atender a seminarios sobre la constitución y el gobierno de Estados Unidos, aprender sobre programas del NRA, e ir en tours turísticos del área de D.C. Al final de la semana, se les otorga a los estudiantes becas basadas en su participación durante la cumbre y los ensayos que escriben. Entre 1996 y 2004, YES ha otorgado $175,000 dólares en becas.

v Reuniones anuales en Pittsburg (2004): Esta demostración diaria en-vivo de tres horas de Internet/radio sirve como foro para noticias de última hora aplicables a propietarios de armas, y proporciona entrevistas que informan en todos los aspectos de los derechos de armas y de la Segunda Enmienda Constitucional.

Resultados:

v El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha emitido una sentencia según la cual todos los ciudadanos del país pueden portar armas sea cual sea su estado.

v Se amplía a los niveles estatal y local el derecho a tener y llevar armas recogido en la Segunda Enmienda de la Constitución, lo que supone 'de facto' la derogación de la legislación aprobada por ciudades como Chicago, que había prohibido llevar pistolas hace ya 28 años.

v La sentencia, aprobada con los votos de cinco jueces conservadores y a pesar de la oposición de los cuatro magistrados más liberales, señala que el derecho a "poseer y llevar armas" supone una prohibición expresa de que estados y otras instituciones públicas, prohíban la posesión de armas de fuego.

v Sin embargo reconoce que ciertas normativas que regulan la posesión y tenencia de armas son admisibles, tales como la prohibición de armas en "lugares sensibles" o las restricciones que se imponen a los individuos con antecedentes o a los enfermos mentales.

v La sentencia ha sido celebrada por grupos como la Asociación Nacional del Rifle (NRA). "Hoy es un gran momento en la historia de América. Es una reivindicación para la gran mayoría de ciudadanos americanos que siempre han creído que la Segunda Enmienda es un derecho individual y una libertad que merece ser defendida", afirmó un portavoz de la NRA, Wayne LaPierre, en declaraciones a la cadena CNN.

v El Departamento de Justicia estima que hay unos 275 millones de armas en Estados Unidos. Aproximadamente el 75% de los 10.100 homicidios con arma de fuego perpetrados en 2005 fueron cometidos con pistolas.

Referencias

1. National Rifle Ass'n of Amer., Inc. v. City of Chicago, 567 F.3d 856, 857 (7th Cir. 2009)
2. ^ Taff, Mark. www.chicagoguncase.com. Retrieved July 6, 2009.
3. ^ Gilmer, Marcus (December 18, 2008). Chicagoist. Retrieved February 3, 2009.
4. ^ Robinson, Mike (June 2, 2009). Chicago Tribune.
5. ^ Schorsch, Kristen. Chicago Breaking News. Retrieved September 20, 2009.
6. ^ www.nraila.org. Retrieved February 18, 2010.
7. ^ Miller, Erin (March 2, 2010). SCOTUSblog. Retrieved March 2, 2010.
8. ^ Liptak, Adam (March 2, 2010). The New York Times.
9. ^ SCOTUSblog. Retrieved July 4, 2009.
10. ^ www.chicagoguncase.com. Retrieved July 6, 2009.
11. www.law.com. Retrieved July 4, 2009.
12. www.theusconstitution.org. Retrieved July 4, 2009.