Caso de lobby Top: el Lobby de Pascua-Lama

por Ndèye Aissatou Diouf

Contexto:

Aprobación del Tratado de integración minera entre las Repúblicas de Chile y de Argentina.

Ejercicio de Lobby de la firma Barrick Gold para obtener la aprobación del Tratado de Integración Minera de Chile y Argentina que le daría el alto para proceder a la explotación de oro en la frontera entre ambos países en zonas concretamente llamadas Pascua-Lama ( Pascua en el lado chileno y Lama en el lado Argentino).

Hechos previos:

Oposición del presidente de la comisión minera del Senado sobre la aprobación del Tratado, algo que evidentemente perjudica directamente los intereses de la multinacional Barrick Gold y también de varias otras operando en el sector de la minería. La comisión aprobadora del tratado aparte de cláusulas ofensivas para el interés nacional, gozaba también de un poder incluso supranacional en ambos países, lo cuál significa que la entidad encargada de la decisión estaba bastante potente frente a la multinacional Barrick Gold.

Acciones del Lobby de Barrick Gold:

- La empresa Barrick Gold evidentemente frente a su desventaja inicial sobre la Comisión encargada de la aprobación o no del tratado, consideró como primera fase y esencial la contratación de expertos del Lobby concretamente Lobby Extend, dado la importancia que suponía el asunto para la multinacional.

- La empresa contratada, Lobby Extend a través de su accionista mayoritario D. Marcelo Trivelli Oyarzún antiguo Intendente de Santiago, procedió a una serie de acciones entre las cuáles invitaciones para reunirse al senador Lavandero la cuál este último concedió finalmente pero bajo la condición de que estuviese (la reunión) presenciada por sus asesores. La reunión se hizo de forma informal en el restaurante “la Maison de France. (Acudieron a esta reunión: Sergio Jarpa y el abogado José Antonio Urrutia por parte de Barrick Gold y además los “lobbystas” Marcelo Trivelli y Pilar Velasco por parte de Extend).

Argumentos de Barrick Gold:

- El abogado José Antonio Urrutia hizo énfasis sobre las inquietudes a priori jurídicos resentidas por la empresa para la explotación de oro en esta zona, lo cuál la condujo bien evidentemente y desde los años noventa a investigar y a buscar fundamentos jurídicos para apoyar la aprobación de un permiso para ello por ley o por un tratado.

- Incluso el abogado dejó claro al Senador que la empresa además de mantener desde entonces un dialogo con las más altas instituciones administrativas y políticas de ambos países, había redactado el Tratado de minero (sic).

A la salida de esta reunión y días más tarde se había aprobado el Tratado de Integración Minería bajo la vista del Congreso y de la opinión Pública pasivos, además de la exclamación ante el hecho de que Gobiernos de Chile y de Argentina firmaban un tratado redactado por una empresa multinacional.

Es claramente el ejemplo de un Lobby que por supuesto ha tenido éxito y que por lo tanto se merece dar a conocer. Así que procederemos en las líneas que siguen a un análisis de este caso.

Puntos fuertes

-La contratación de expertos para este caso fue más que acertada ya que se trataba de un asunto que otorgaba de entrada una ventaja increíble a los opuestos a la aprobación de este Tratado que gozaban de plena potestad tanto a través del interés nacional arrojado por el tema como por el carácter del poder que en este caso era supranacional. Barrick Gold supo reconocer su desventaja y lo que hizo fue pertinente al analizar y deducir la necesidad de apoyo extraordinario para contornar al “Gigante” que suponía la Comisión de aprobación en contra de los intereses propios de la empresa.

- Segundo punto fuerte es la elección del grupo contratado (Lobby Extend). Se trata de un asunto de carácter gubernamental y además supranacional, se necesita por supuesto a un aliado que sea de peso frente a los opuestos. Así que también fue acertado optar por este grupo cuyo accionista mayoritario no es nadie más ni menos que el ex “Intendente” de Santiago de Chile que es el representante inmediato del Presidente de la República. Esto quiere decir que la elección del “lobbysta” fue acertada ya que se trata de un grupo dirigido por una persona más que influyente y que también una vez estuvo situado en el “otro lado del escenario” y por consiguiente domina el funcionamiento de las instituciones públicas y como tratan a los distintos asuntos en su poder.

- El uso del argumento jurídico expuesto por el abogado José Antonio Urrutia: de alguna manera ha sabido usar este argumento ya que ha creado la percepción en la mente de los que asistieron en la reunión de que la entidad que defendía tenía buen conocimiento, buen dominio del tema jurídico acerca de este tema y también se había preocupado desde muchos años antes de buscar la manera de aprobar la explotación de oro en estas zonas.

Puntos débiles

-El primer punto débil es que las acciones de Lobby solo se dirigieron sobre decisores de Chile y no de Argentina. Lo cuál es un error que ha llevado a que la aprobación fuera de nuevo echado para atrás por el Tribunal Constitucional que apunta que los tribunales chilenos no tienen jurisdicción para permitir yacimientos situados en Argentina.

-Otro punto débil del lobby ejercido por Barrick Gold es que han creado un tratado en el que eliminaban las limitaciones a la propiedad minera en zonas limítrofes. Se puede tener un buen conocimiento de la ley y de cierta forma “manipularla” o hacer buen provecho de ella para sacarle ventaja y lograr sus objetivos. De hecho esto es claramente lobby, sin embargo y a mi juicio lo que no es nada sostenible es el modificarla quitándole limitaciones que además son las que tratan principalmente del asunto polémico sin dar ningún argumento sólido que legitimaran o por lo menos fundamentaran su posición.

La critica general y lo más denunciable en este caso está en la falta de “genio” en un momento dado, por usar como argumento de un tratado al que le quitaban limitaciones sin tener ningún otro que fundamentaría la omisión de estas.

Ver video relacionado con el caso